a
b
c
d

Негативный отзыв о компании Нижневартовскэнергонефть ТНК-ВР

Негативный отзыв
Автор: Рыбак
Дата: 31.05.2015
Судья Беца Г.Д. Дело № 33-2593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2013 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нижневартовскэнергонефть» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в ООО «Нижневартовскэнергонефть» начальником участка ремонтно-восстановительных работ Няганской производственной энергетической службы с 3 июля 2009 года. 24 декабря 2012 года работодателем был издан приказ №627 о результатах расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 06 декабря 2012 года с (ФИО)4, которым он за ненадлежащее выполнение п.4.1.8 должностной инструкции, а также за ненадлежащее исполнение приказа ООО «Нижневаторскэнергонефть» №385 от 13 августа 2012 года был лишен премии за декабрь 2012 года на 100%. 09 января 2013 года в отношении него издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, в котором было указано, что он, являясь ответственным лицом за безопасную эксплуатацию, сохранность и обеспечение эксплуатационной пригодности зданий и сооружений по участку РВР Няганской Производственной энергетической службы не обеспечил эксплуатационную пригодность прилегающей территории ДЭС, в результате чего произошел несчастный случай, в связи с чем, вышеуказанным приказом ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и приказом работодателя. 21 февраля 2013 года работодателем издан приказ № 92, которым истец применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ считает незаконным, поскольку допущенные нарушения стали возможны из-за увеличения объема работы; нарушения были устранены, в связи с чем инспекцией труда к работодателю не были применены меры ответственности. Указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ № 627 от 24 декабря 2012 года в части лишения его премии, взыскать с ответчика в его пользу премию за декабрь 2012 года, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания №2 от 09 января 2012 года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, признать незаконным и отменить приказ № 92 от 21 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 иск поддержали. Представители ответчика (ФИО)6, (ФИО)7 исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В материалы дела были предоставлены фотографии, которые суд принял в качестве доказательства подтверждающего то, что территория вокруг ДЭС не расчищалась, и не посыпалась песком, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в этот день шел снег и что с (ФИО)4 несчастный случай произошел ночью, а рабочий день истца длится до 18-00 часов, а начинается с 08-00 часов утра, в то время когда произошел несчастный случай истец не находился на работе, следовательно с 18-00 часов и до 04-00 часов утра не мог контролировать очистку территории от снега. Несчастный случай на производстве произошел 06 декабря 2012 года и в этот же день об этом стало известно руководителю предприятия ответчика, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, но приказ в отношении истца был издан только 09 января 2013 года, то есть приказ был издан по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка. С доводами суда относительно законности и обоснованности приказа от 21 февраля 2013 года истец также не согласен, так как считает, что к ответственности второй раз он был также привлечен незаконно. При проверке инспектором по охране труда действительно были выявлены нарушения в области охраны труда, но данные нарушения не были значительными, как их пытается охарактеризовать ответчик, все нарушения, которые были установлены актом, были устранены в срок, указанный в акте. Полагает, что лишение премии в отношении истца применялось как мера дисциплинарного взыскания, что недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенными судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 2 от 9 января 2013 года за не обеспечение правильной организации и безопасного производства работ, предусмотренной должностной инструкцией, приведшее к несчастному случаю на производстве. В связи с этим работодатель правомерно снизил истцу премию за декабрь 2012 года приказом № 627 от 24 декабря 2012 года.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как видно из дела, на основании трудового договора от 3 июля 2009 года (ФИО)1 занимает должность начальника участка ремонтно-восстановительных работ Няганской производственной энергетической службы.

Приказом № 2 от 9 января 2013 года работодатель объявил (ФИО)1 выговор, по тем основаниям, что истец, являясь ответственным лицом за безопасную эксплуатацию, сохранность и обеспечение эксплуатационной пригодности зданий и сооружений по участку РВР Няганской Производственной Экономической Службы, не обеспечил эксплуатационную пригодность прилегающей территории ДЭС № 16, нарушил приказ № 385 от 13 августа 2012 года, п.4.1.8 должностной инструкции, в результате чего произошел несчастный случай.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку указанный срок надлежит исчислять со дня установления дисциплинарного проступка, т.е. с 20 декабря 2012 года

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1.8 должностной инструкции истец обязан обеспечить правильную организацию и безопасное производство работ, в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиям правил и норм безопасности, требованиям корпоративных стандартов в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Таким образом, указанный пункт должностной инструкции не возлагает на истца обязанность по обеспечению эксплуатационной пригодности прилегающей территории ДЭС № 16. Не возлагает на (ФИО)1 такую обязанность и приказ № 385 от 13 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не имеется одной из составляющих дисциплинарного проступка - вины работника.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что приказ № 2 от 9 января 2013 года о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, требования истца в этой части - подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 приказа № 627 от 24 декабря 2012 года о результатах расследования несчастного случая, на производстве произошедшего 06.12.2012 года с работником (ФИО)4 работодателем истцу снижена премия за декабрь 2012 года на 100%. Основанием к депремированию истца явилось нарушением им п. 4.1.8 должностной инструкции, ненадлежащее выполнение приказа № 385 от 13 августа 2012 г.

Оплата труда на производстве ответчика производится в соответствии с Положением об оплате труда работников и Приложений к ним.

В соответствии с подпунктом 1 Приложения № 10 руководителям, специалистам и служащим снижается премия до 100% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в отчетном месяце обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, приказов, распоряжений, указаний контролирующих организаций, генерального директора Общества, главного инженера Общества, руководства структурных подразделений.

Вывод суда о законности приказа № 627 от 24 декабря 2012 года по тем основаниям, что 9 января 2013 года (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку на день издания приказа о депремировании истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение (ФИО)1 п. 4.1.8 должностной инструкции, ненадлежащее выполнение приказа № 385 от 13 августа 2012 г. не нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению требования (ФИО)1 о взыскании премии за декабрь 2012 года, размер которой, согласно сведений работодателя, составляет 12917 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 299).

Так как разрешение требований об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, судебная коллегия не вправе возложить на ответчика обязанность по отмене указанных приказов, как того просит истец. Защита трудовых прав истца в судебном порядке реализуется путем признания приказа незаконным.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ. С учетом допущенного нарушения прав истца, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, ценность подлежащего защите права, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь критерием разумности, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме не имеется.

Приказом № 92 от 21 февраля 2013 года (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п.4.1.3,4.1.8,4.1.18,4.1.20,4.1.22,4.1.23,(дата) должностной инструкции, предписывающих соблюдение требований охраны труда, пожарной безопасности, а также ведение оперативной и эксплуатационной документации.

Отказывая в иске в части признания незаконным приказа № 92 от 21 февраля 2013 года, суд правильно исходил из того, что на вверенном истцу участке установлены грубейшие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и других нормативных документов требований техники безопасности.

Установленные судом обстоятельства в этой части подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционная жалоба в части оспаривания приказа № 92 от 21 февраля 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет г.Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» о признании незаконными приказов (номер) от 24 декабря 2012 года и № 2 от 9 января 2013 года, взыскании премии за декабрь 2012 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными пункт 3 приказа общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» № 627 от 24 декабря 2012 года, приказ общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» № 2 от 9 января 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» в пользу (ФИО)1 премию за декабрь 2012 года в размере 12917 (двенадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» в местный бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 1116 рублей 70 копеек.

Комментарии к отзыву

Уважаемые пользователи сайта! Если вы по каким-либо причинам не согласны с отзывами, видите в них ложную информацию или личные данные, которые не должны подлежать разглашению, обращайтесь в службу поддержки сайта. Каждое ваше пожелание будет рассмотрено. Тем не менее, не стоит забывать, что ресурс WorkDigest.ru является открытым. Здесь каждый может высказывать своё мнение о той или иной организации. Обратите внимание, что на сайте есть как положительные, так и отрицательные отзывы о работодателях. Если вы решили оставить негативный отзыв о компании, постарайтесь использовать корректные выражения, а не эмоциональные обороты речи. Будьте объективны. Надеемся на понимание, как со стороны работодателей, так и со стороны сотрудников и клиентов организаций.